INVESTIMENTI PASSIVI VS ATTIVI: COSA DEVI SAPERE

Confronto tra costi e commissioni

Una delle differenze più significative tra strategie di investimento passive e attive risiede nei costi associati. Comprendere come questi costi influenzino la performance del portafoglio a lungo termine è fondamentale per gli investitori che cercano di massimizzare i rendimenti.

Commissioni di investimento passivo

Le strategie di investimento passive, come gli investimenti in fondi indicizzati o gli exchange-traded fund (ETF), mirano a replicare la performance di un indice di mercato come l'S&P 500 o il FTSE 100. Poiché questi fondi non richiedono una gestione costante del portafoglio, trading o ricerca approfondita, in genere offrono commissioni molto più basse. I coefficienti di spesa di gestione (MER) per i fondi passivi spesso scendono al di sotto dello 0,20%, con alcuni ETF che offrono commissioni fino allo 0,03% annuo.

Oltre a MER più bassi, gli investitori passivi beneficiano anche di costi di negoziazione ridotti. Poiché i fondi passivi adeguano i loro portafogli solo in risposta alle variazioni dell'indice, un minor numero di operazioni si traduce in commissioni di transazione inferiori e implicazioni fiscali minime sui conti imponibili.

Commissioni di investimento attivo

Al contrario, l'investimento attivo implica che i gestori dei fondi prendano decisioni continue di acquisto o vendita di titoli nel tentativo di sovraperformare il mercato. Questa gestione intensiva comporta costi operativi più elevati, un maggiore turnover e maggiori spese di negoziazione. I fondi comuni di investimento attivi applicano comunemente MER che vanno dallo 0,75% all'1,50%, con alcuni che raggiungono livelli ancora più elevati.

Queste commissioni più elevate implicano che i fondi attivi debbano generare rendimenti in eccesso solo per pareggiare i conti con le alternative passive. Inoltre, un maggiore turnover dei fondi spesso genera plusvalenze, che possono comportare ulteriori oneri fiscali per gli investitori che non utilizzano conti fiscalmente agevolati.

Impatto dei costi sui rendimenti

Nel tempo, queste differenze di costo si sommano in modo significativo. Consideriamo un esempio: un investitore versa 10.000 sterline all'anno per 30 anni a un fondo passivo con una commissione dello 0,10% o a uno attivo con una commissione dell'1,00%. Ipotizzando un rendimento lordo del 7%, l'investitore passivo si ritrova con circa 944.000 sterline, mentre l'investitore attivo ne ricava circa 788.000. Si tratta di una differenza di oltre 150.000 sterline dovuta esclusivamente alle commissioni.

Poiché i costi sono uno dei pochi elementi di investimento sotto il controllo individuale, molti consulenti professionali incoraggiano a ridurli al minimo, rendendo le strategie passive un'opzione interessante a lungo termine basata esclusivamente sul rapporto costi-benefici.

Tassi di successo e probabilità di performance

Un altro fattore chiave che influenza la scelta tra investimento passivo e attivo è la probabilità di ottenere rendimenti superiori al mercato. Mentre alcuni investitori mirano a "battere il mercato", comprendere le probabilità di riuscirci attraverso la gestione attiva è essenziale per prendere una decisione informata.

Performance della gestione attiva rispetto ai benchmark

Nonostante l'attrattiva di potenziali rendimenti superiori al mercato, i dati mostrano costantemente che la maggior parte dei gestori di fondi attivi sottoperforma i propri benchmark nel tempo. La SPIVA Scorecard (S&P Indices Versus Active), che monitora la performance a lungo termine dei fondi a gestione attiva, traccia un quadro preoccupante. Secondo il rapporto SPIVA U.S. Year-End 2023, in un periodo di 10 anni, circa l'85% dei fondi azionari large cap a gestione attiva ha sottoperformato l'indice S&P 500.

Tendenze simili sono evidenti nei mercati globali. Nel Regno Unito, oltre l'80% dei fondi azionari attivi non è riuscito a sovraperformare l'indice FTSE All-Share in un orizzonte temporale di 10 anni. La coerenza di questi risultati nei diversi cicli di mercato suggerisce fortemente che le strategie passive offrono risultati a lungo termine più affidabili, sebbene non eccezionali, per la maggior parte degli investitori.

Motivi della sottoperformance

Diversi fattori contribuiscono alla sottoperformance costante dei gestori attivi:

• Costi più elevati: come discusso in precedenza, la gestione attiva comporta maggiori spese, creando un ostacolo alla performance prima ancora che i rendimenti inizino a superare i benchmark.
• Efficienza del mercato: nei mercati sviluppati, i prezzi delle azioni generalmente riflettono tutte le informazioni disponibili. Questa realtà rende difficile per i gestori qualificati individuare e capitalizzare costantemente su titoli con prezzi errati.
• Ostacoli comportamentali: i gestori attivi possono essere influenzati da pregiudizi psicologici o pressioni istituzionali che portano a processi decisionali non ottimali, come il gregge, il breve termine o la deriva di stile.

Ruolo di abilità e fortuna

Sebbene un piccolo sottoinsieme di investitori attivi riesca a sovraperformare, individuare in anticipo i vincitori costanti è estremamente difficile. Alcuni sovraperformano grazie all'abilità, ma molti lo fanno per caso. Inoltre, i gestori che in precedenza avevano successo spesso faticano a replicare le sovraperformance precedenti. Come ha osservato il premio Nobel Eugene Fama, distinguere la fortuna dall'abilità negli investimenti è una delle maggiori sfide che ricercatori e professionisti devono affrontare.

Aspettative di performance passive

Al contrario, gli investimenti passivi non ricercano la sovraperformance, ma piuttosto un'ampia esposizione al mercato a costi minimi. Pur rinunciando all'opportunità di battere il mercato, evita anche il rischio di sottoperformare a causa di una selezione inadeguata dei gestori o di commissioni eccessive. Gli investitori passivi, quindi, si allineano al principio fondamentale secondo cui "non è necessario battere il mercato per ottenere buoni risultati: basta investire in modo efficiente".

Nel contesto della crescita patrimoniale a lungo termine, le probabilità di successo sono decisamente a favore dell'investimento passivo, in quanto approccio più affidabile e statisticamente superiore, soprattutto per gli investitori al dettaglio individuali.

Impegno di tempo e complessità

La quantità di tempo e impegno necessari per implementare la strategia di investimento scelta può influenzare significativamente la decisione tra investimento passivo e attivo. Mentre alcuni investitori amano fare ricerche sui titoli e speculare sulla direzione del mercato, altri preferiscono un approccio non interventista che richiede una supervisione minima.

Impegno richiesto per l'investimento passivo

L'investimento passivo è sinonimo di semplicità e automazione. Una volta creato un portafoglio diversificato, spesso utilizzando fondi indicizzati a basso costo o ETF di asset allocation, non è richiesto alcun coinvolgimento continuativo. Il ribilanciamento periodico, in genere una o due volte all'anno, è il livello di interazione generalmente richiesto dagli investitori passivi. Per gli investitori che utilizzano robo-advisor o piattaforme gestite, anche il ribilanciamento può essere completamente automatizzato.

Questo rende le strategie passive particolarmente adatte a professionisti impegnati, principianti e a coloro che cercano di "impostare e dimenticare". Il tempo richiesto dopo l'impostazione è minimo e la facilità di implementazione spesso riduce lo stress emotivo comunemente associato all'osservazione attiva del mercato e agli aggiustamenti.

Complessità dell'investimento attivo

Al contrario, l'investimento attivo richiede molto tempo, energia e competenze. Gli investitori attivi devono ricercare costantemente trend macroeconomici, sviluppi settoriali e singole aziende. Il monitoraggio giornaliero o settimanale di notizie, report sugli utili e grafici tecnici è generalmente richiesto per prendere decisioni informate. Questo carico di lavoro è ulteriormente intensificato dalla pressione a sovraperformare i benchmark.

Inoltre, l'investimento attivo implica un processo decisionale complesso che riguarda:

• Selezione dei titoli
• Punti di ingresso e di uscita
• Strategie di gestione del rischio
• Dimensionamento delle posizioni
• Raccolta delle perdite fiscali o vendita strategica di titoli vincenti

Questa complessità richiede spesso gestori professionisti o un notevole investimento di tempo personale. Passi falsi nella ricerca o nell'esecuzione possono avere un impatto significativo sulle performance, il che spiega in parte la varianza nei risultati dei gestori attivi.

Disciplina emotiva e comportamento

L'aspetto psicologico dell'investimento non può essere ignorato, soprattutto nelle strategie attive. Mantenere la disciplina durante la volatilità del mercato è più difficile quando si è attivamente coinvolti nelle scelte di investimento. Studi di finanza comportamentale dimostrano che i singoli investitori spesso danneggiano i propri rendimenti agendo per paura o eccesso di fiducia, come vendendo durante le fasi di ribasso o effettuando overtrading durante i mercati in rialzo.

L'investimento passivo mitiga molti di questi rischi eliminando gran parte del giudizio e della varianza coinvolti nel processo decisionale. Rimanere pienamente investiti in un indice durante tutti i cicli di mercato consente una capitalizzazione costante ed evita errori di market timing.

Riepilogo dei fattori temporali

In definitiva, l'approccio passivo è in linea con coloro che desiderano un modo efficiente, a bassa manutenzione e statisticamente valido per accrescere il patrimonio nel tempo. Al contrario, gli investimenti attivi possono essere adatti a chi ha passione per i mercati, una conoscenza approfondita, molto tempo a disposizione e un'elevata propensione al rischio e punta a sovraperformare strategicamente le medie di mercato. Tuttavia, è necessario essere realistici riguardo all'apporto richiesto e alle limitate probabilità di successo a lungo termine.