SPIEGAZIONE DELLA FINALITÀ DELLA TRANSAZIONE: PERCHÉ LA CONFERMA VARIA IN BASE ALLA CATENA

La finalità della transazione si riferisce alla garanzia che una transazione blockchain sia permanente, irreversibile e non possa essere modificata o annullata una volta completata l'elaborazione. È un concetto fondamentale nella tecnologia blockchain, soprattutto per i sistemi e le applicazioni finanziarie che richiedono elevati livelli di sicurezza e affidabilità, come pagamenti, trasferimenti di asset e contratti intelligenti.

Nella finanza tradizionale, la finalità è garantita da un'autorità centrale, in genere una banca o una stanza di compensazione. Tuttavia, nelle reti blockchain decentralizzate, la finalità è raggiunta attraverso meccanismi di consenso e protocolli di rete, che possono variare significativamente da una blockchain all'altra. Questa differenza porta a diverse interpretazioni di cosa significhi "confermare" una transazione.

È importante comprendere che l'inclusione di una transazione in un blocco (ovvero una conferma) non significa sempre che abbia raggiunto la finalità. A seconda della blockchain, potrebbero essere necessarie più conferme prima che una transazione sia considerata immutabile e conclusa con certezza.

Esistono due tipi chiave di finalità nella blockchain:

• Finalità probabilistica: Comunemente utilizzata nelle reti Proof-of-Work (PoW) come Bitcoin. La finalità non è assoluta, ma diventa statisticamente più certa man mano che vengono aggiunti più blocchi al blocco di transazione.
• Finalità deterministica: Si riscontra principalmente nelle reti Proof-of-Stake (PoS) o nei protocolli di consenso in stile BFT (Byzantine Fault Tolerance), come quelli utilizzati da Ethereum (post-Merge), Cosmos o Avalanche. In questi casi, le transazioni possono diventare definitive immediatamente o dopo il soddisfacimento di condizioni predefinite.

La differenza di finalità tra le blockchain introduce complessità nelle operazioni cross-chain, negli smart contract e nell'esperienza utente. Senza una chiara comprensione, utenti e aziende potrebbero erroneamente presumere che le loro transazioni siano sicure quando, in realtà, rimangono reversibili in determinati scenari di attacco, come riorganizzazioni della catena o fallimenti del consenso.

Comprendere le sfumature della finalità delle transazioni consente un'interazione più sicura con l'infrastruttura blockchain e valutazioni del rischio più consapevoli quando si trasferisce valore tra sistemi decentralizzati.

Sebbene gli utenti spesso interpretino una transazione blockchain "confermata" come completa e sicura, il termine assume significati diversi su catene diverse. Questa disparità deriva principalmente dai diversi meccanismi di consenso e dai presupposti di sicurezza della rete adottati dalle singole blockchain. Esploriamo come il numero di conferme si relaziona alla finalità delle transazioni sulle principali reti.

Bitcoin, la blockchain originale e più utilizzata, utilizza la Proof-of-Work (PoW) per il suo modello di consenso. Poiché la PoW è suscettibile a riorganizzazioni della catena, in particolare a causa di fork minoritari o attacchi del 51%, Bitcoin richiede più conferme per raggiungere la finalità probabilistica. La regola generale standard è attendere 6 conferme, equivalenti a circa un'ora, prima di considerare una transazione definitiva. Con ogni blocco aggiunto, la probabilità di una riorganizzazione che elimini la transazione diminuisce esponenzialmente.

Ethereum ha utilizzato anche la PoW fino al 2022, dopodiché è passata alla Proof-of-Stake (PoS) con la Merge. Con la PoS, Ethereum utilizza l'approccio GHOST e Finality Gadget (FFG), consentendo la finalità deterministica attraverso checkpoint finalizzati. Una transazione è generalmente considerata definitiva dopo circa due epoche (circa 12 minuti), sebbene di solito riceva le conferme iniziali entro pochi secondi. Questo garantisce una maggiore fiducia nell'irreversibilità più rapidamente rispetto alle impostazioni PoW.

Solana raggiunge la finalità in pochi secondi grazie al suo elevato throughput e al consenso ottimizzato basato su PoS, noto come Tower BFT. Ciò consente un regolamento pressoché istantaneo, ma richiede un coordinamento sostanziale dell'infrastruttura e dei validatori per mantenere l'integrità della rete durante i periodi di prestazioni elevate.

Avalanche offre una finalità inferiore al secondo grazie al suo esclusivo approccio consensuale, anch'esso basato su PoS. Le transazioni in Avalanche raggiungono spesso la finalità deterministica entro 1-2 secondi senza richiedere conferme multiple, rendendolo adatto ad applicazioni in tempo reale. Tuttavia, i compromessi tra decentralizzazione e resistenza agli attacchi della rete differiscono da quelli degli ecosistemi Bitcoin o Ethereum più conservativi.

Sulle catene Cosmos (ad esempio, Cosmos Hub), le transazioni sono definitive dopo la conferma di un blocco grazie al consenso in stile Tendermint BFT. Generalmente non c'è possibilità di riorganizzazioni della catena dopo il commit di un blocco, consentendo solide garanzie di finalità senza richiedere lunghi tempi di attesa.

Pertanto, il numero di conferme richieste varia a seconda dell'architettura della catena sottostante:

• Bitcoin: 6+ conferme per transazioni di alto valore
• Ethereum: 2 epoche (~64 blocchi) per la finalità del checkpoint
• Solana: Finalità in secondi, spesso 1 blocco
• Avalanche: Finale entro 1-2 secondi
• Cosmos: Finale immediatamente dopo la proposta e il commit del blocco

Riconoscere queste differenze è essenziale quando si progettano applicazioni, si gestiscono pratiche di sicurezza o si eseguono trasferimenti di asset tra catene. Non comprendere appieno i meccanismi di definitività delle transazioni può portare a vulnerabilità, come l'accettazione di pagamenti o l'attivazione prematura di azioni di smart contract.

Presumere che una transazione "confermata" sia definitiva comporta rischi intrinseci. Questi sono amplificati nei sistemi privi di finalità deterministica o in cui il numero di conferme è variabile. Il disallineamento tra le aspettative degli utenti e le realtà tecniche può comportare significative conseguenze finanziarie e operative.

Gli attacchi a doppia spesa sono un esempio di rischio nei sistemi a finalità probabilistica. In Bitcoin e in catene PoW simili, i miner creano nuovi blocchi in modo indipendente. Se si formano temporaneamente due catene, la rete alla fine ne sceglie una come canonica, scartando l'altra. Un aggressore con risorse adeguate potrebbe teoricamente invertire le transazioni recenti, superando la catena originale, soprattutto prima che si accumulino un numero sufficiente di conferme.

Analogamente, le riorganizzazioni della catena possono avere un impatto sulle applicazioni su Ethereum se le azioni vengono attivate dopo solo una o due conferme. Sebbene rare, le riorganizzazioni superficiali possono comunque rimuovere o sostituire transazioni, creando problemi per le app DeFi, i motori di abbinamento degli ordini DEX o i marketplace NFT che dipendono dalla finalità della sequenza delle transazioni.

Nei bridge cross-chain, il problema è ancora più grave. Se la blockchain A considera una transazione definitiva ma la blockchain B interviene prematuramente prima della finalità deterministica, una riorganizzazione può rendere orfana quella transazione, portando a potenziali exploit, come i famigerati attacchi ChainSwap e Anyswap. I protocolli di bridging sicuri in genere attendono un numero sufficiente di conferme e sfruttano oracoli o reti di convalida di terze parti per mitigare tali minacce.

Inoltre, i quadri normativi e contabili richiedono spesso chiare regole di definitività del regolamento, soprattutto per gli asset digitali. Presupposti imprecisi in questo caso possono portare a segnalazioni errate sulla custodia degli asset, sui volumi di negoziazione o sulle responsabilità legali, in particolare per gli istituti finanziari esposti a mercati volatili.

Per mitigare questi rischi, sviluppatori e utenti esperti dovrebbero:

• Riconoscere la differenza tra la prima conferma e la definitività del regolamento
• Comprendere il modello di consenso di ciascuna blockchain utilizzata
• Prevedere un buffer di conferme prima di intervenire sulle transazioni critiche
• Utilizzare librerie, esploratori di blocchi o API che espongono lo stato di definitività, non solo le conferme

In conclusione, la "conferma" è una metrica relativa che può generare un eccesso di fiducia se non adeguatamente contestualizzata. La definitività è un indicatore più affidabile della sicurezza delle transazioni e deve essere compresa alla luce dell'architettura di ciascuna blockchain. Che si tratti di spostare stablecoin, interagire con contratti intelligenti o sviluppare infrastrutture, apprezzare queste differenze è fondamentale per un coinvolgimento sicuro nella blockchain.