SAFT VS ICO: DIFFERENZE CHIAVE E IMPLICAZIONI PER GLI ACQUIRENTI

Comprendere le strutture SAFT e ICO

L'ecosistema delle criptovalute è caratterizzato da una varietà di meccanismi di raccolta fondi che i progetti utilizzano per raccogliere capitali. Due modelli importanti sono il Simple Agreement for Future Tokens (SAFT) e l'Initial Coin Offering (ICO). Sebbene entrambi mirino a raccogliere fondi per iniziative basate sulla blockchain, le loro strutture, il trattamento normativo e le implicazioni per gli acquirenti di token variano significativamente.

Un SAFT è un quadro giuridico sviluppato per conformarsi alle normative statunitensi sui titoli. In questo modello, investitori accreditati forniscono finanziamenti a un progetto blockchain in base a un contratto che promette la consegna futura di token. Questi token vengono in genere consegnati una volta lanciata la piattaforma e sono considerati utili o di natura "non-titolata". La struttura SAFT rimanda l'emissione dei token a una fase successiva, con l'obiettivo di rimanere conformi alle normative durante la raccolta fondi iniziale.

Al contrario, un ICO prevede un processo più diretto. I token vengono venduti immediatamente al pubblico (inclusi gli investitori al dettaglio), spesso prima che la piattaforma o la rete sottostante sia attiva. Questi token possono rappresentare o meno una partecipazione allo sviluppo futuro della piattaforma, ma vengono distribuiti immediatamente in cambio di fondi, solitamente tramite criptovalute come Bitcoin o Ethereum.

La principale differenza risiede nella conformità normativa e nella tempialità di distribuzione. I SAFT mirano a rispettare le leggi sui titoli offrendo i contratti iniziali solo agli investitori accreditati e ritardando la consegna dei token fino a quando non saranno più classificati come titoli. Le ICO, d'altra parte, spesso entrano in conflitto con le autorità di regolamentazione dei titoli a causa della consegna immediata al pubblico di titoli potenzialmente non registrati.

Comprendere queste differenze strutturali è fondamentale per gli acquirenti, poiché ogni modello comporta rischi, tempi di rendimento e considerazioni di conformità specifici.

Esploriamo ora le implicazioni di queste strutture più in dettaglio.

Dal punto di vista di un investitore, scegliere tra un SAFT e una ICO può avere conseguenze significative, soprattutto in termini di tutela legale e diritti di proprietà.

Nel caso dei SAFT, la partecipazione è in genere limitata agli investitori accreditati, come definiti da enti di regolamentazione come la Securities and Exchange Commission (SEC) degli Stati Uniti. Questa restrizione mira a proteggere gli investitori al dettaglio non informati da iniziative ad alto rischio. L'acquirente stipula un contratto di investimento, che può rientrare nella definizione di titolo. Pertanto, gli accordi SAFT vengono generalmente depositati in base a esenzioni sui titoli come il Regolamento D negli Stati Uniti, che fornisce un livello di supervisione normativa e ricorso legale.

Questa struttura garantisce agli acquirenti determinate aspettative, tra cui:

• Informazioni dettagliate durante la fase contrattuale
• Un diritto contrattuale a ricevere token in futuro
• Potenziali vie legali in caso di inadempimento

Tuttavia, è fondamentale notare che i partecipanti SAFT non ricevono i token immediatamente e che l'avanzamento del progetto potrebbe ritardare, o addirittura impedire, l'emissione dei token. Ciò introduce rischi di esecuzione e dipendenza dal successo e dalla condotta etica dell'emittente.

In una ICO, i token vengono venduti direttamente al pubblico, inclusi gli investitori al dettaglio. Le tutele legali sono solitamente molto più deboli, soprattutto nelle giurisdizioni prive di leggi definite sulle criptovalute. A meno che l'emittente dell'ICO non rispetti volontariamente le leggi sui titoli (il che accade raramente), gli acquirenti potrebbero avere scarse possibilità di ricorso legale in caso di fallimento del progetto o di perdita di valore dei token.

Sebbene le ICO offrano un accesso più facile e un'esposizione più rapida ai token del progetto, comportano un rischio legale e finanziario più elevato. Un esempio noto è la bolla delle ICO del 2017-2018, in cui molti progetti hanno raccolto milioni di dollari senza produrre prodotti funzionanti. Seguirono misure repressive da parte delle autorità, con diversi casi di alto profilo perseguiti dalle autorità, che sottolinearono i pericoli delle tutele frazionate degli investitori.

In sintesi:

• I SAFT offrono accordi legali più strutturati, ma limitano la partecipazione
• Le ICO offrono libero accesso, ma garanzie minime per gli investitori

La scelta tra SAFT e ICO determina quindi la posizione giuridica dell'acquirente, il potenziale ricorso e la trasparenza normativa implicata nell'offerta di token.

Impatto sulla distribuzione dei token e sulle dinamiche di mercato

Oltre alle preoccupazioni normative e legali, il contrasto tra le offerte SAFT e ICO si estende profondamente all'economia dei token, ai programmi di emissione e alle performance di mercato a valle.

Una delle caratteristiche distintive di un lancio basato su SAFT è la distribuzione ritardata dei token. Gli investitori forniscono capitale in anticipo in base a un contratto legale, ma ricevono i token solo quando la piattaforma è in funzione, e i token sono considerati token di "utilità" piuttosto che titoli. Questo sistema cerca di impedire la negoziazione prematura di asset digitali non ancora sviluppati e limita la disponibilità sul mercato fino all'esistenza di un prodotto funzionante.

Sebbene ciò favorisca la conformità normativa, può anche portare a squilibri di mercato. Ad esempio:

• Liquidità ritardata per gli investitori
• Punti di ingresso sul mercato compressi al momento del lancio finale dei token
• Potenziali impennate o crolli di valutazione al momento dello sblocco dei token

Poiché i primi investitori SAFT spesso acquistano token a prezzi scontati, l'eventuale quotazione di questi token può comportare significative fluttuazioni di prezzo, spesso con un impatto sproporzionato sugli acquirenti al dettaglio. Questi detentori iniziali potrebbero cercare di chiudere rapidamente le loro posizioni per realizzare guadagni, introducendo volatilità nel mercato.

D'altra parte, le ICO rendono i token immediatamente disponibili sul mercato. Questa immediatezza può generare un rapido entusiasmo del mercato e profitti speculativi a breve termine. Tuttavia, il flusso illimitato di token aumenta anche il rischio di:

• Dumping da parte di insider
• Manipolazione dei prezzi
• Instabilità del mercato dovuta all'eccesso di offerta

Le ICO possono offrire maggiore liquidità iniziale e opportunità di trading, ma senza lockup o vesting strutturato, i prezzi dei token spesso mostrano un comportamento irregolare. Il mercato non è regolamentato, è soggetto a schemi di pump-and-dump ed è altamente reattivo al clamore sui social media o alle azioni degli sviluppatori.

Inoltre, poiché i token delle ICO vengono spesso rilasciati prematuramente, prima che il protocollo sia stato creato, i detentori potrebbero ritrovarsi con asset digitali sostanzialmente privi di valore, qualora il progetto non si concretizzi o non acquisisca slancio.

Un altro aspetto da considerare è il grado di trasparenza. I SAFT, per natura giuridica, spesso comportano offerte registrate con round di raccolta fondi documentati e tabelle di capitalizzazione chiare, almeno per gli investitori. Le ICO spesso mancano di questo rigore, il che porta a pratiche di allocazione poco trasparenti, tokenomics incerte e promesse vaghe.

In conclusione:

I
• SAFT ritardano l'impatto sul mercato, riducendo la pressione speculativa ma introducendo il rischio di sblocco
Le
• ICO accelerano la circolazione dei token, consentendone la negoziazione anticipata, ma spesso a scapito della stabilità

Ogni modello influenza in modo diverso la traiettoria post-finanziamento del progetto, plasmando l'esperienza del detentore e il comportamento del ciclo di vita dei token.